作者：李永领

　　习近平总书记强调：“形式主义、官僚主义是目前党内存在的突出矛盾和问题，是阻碍党的路线方针政策和党中央重大决策部署贯彻落实的大敌”，并严肃指出：“有的地方要求事事留痕，把‘痕迹’当‘政绩’”。“痕迹”是工作过程的记录，留痕便于追溯、利于监督，本是抓落实的辅助手段。然而，少数地方和部门却把台账厚薄当成效、拍照留影算落实、会议记录作成果。这种做法把手段当成目的，把过程当作结果，是政绩观错位的表现。

　　过度留痕之风何以滋生？从思想根源看，部分党员干部宗旨意识淡薄、政绩观扭曲，把留痕当作规避责任的“免责金牌”。从考核导向看，有的上级部门过度依赖台账等易量化的“显绩”指标，把材料是否齐全等同于工作是否落实，使基层不得不在材料堆里“务虚功”，用过程的完备性替代了结果的有效性。从惯性演变看，当“留痕”成为一种路径依赖，就会出现“为了留痕而留痕”的怪象，没有照片就补拍，没有记录就补写，不断助长过度留痕歪风，最终忘记了工作的初心，忘记了群众的期盼，忘记了自身的使命。

　　习近平总书记指出：“形式主义实质是主观主义、功利主义，根源是政绩观错位、责任心缺失，用轰轰烈烈的形式代替了扎扎实实的落实，用光鲜亮丽的外表掩盖了矛盾和问题。”痕迹上的形式主义更具危害性、隐蔽性。对基层干部而言，绊住了实干的手脚。一些基层干部忙于“造痕”，听民声、察民情、解民忧的时间和精力被挤压，干事热情也被消解。对党群关系而言，拉大了干群距离。当问题反映多次却只见台账不见行动，群众的信任就会在一次次的“留痕”中被透支。对科学决策而言，掩盖了真实情况。过度依赖痕迹考核，上级了解到的往往是经过“包装”的信息，看到的是“盆景”而非“实景”，可能导致决策失准、施策失效。对事业发展而言，虚耗了行政资源，没有真正解决实际问题。

　　事实反复证明，那些仅仅写在纸上、存在柜里的“痕迹”，终将被时间湮没；只有那些刻在群众心坎上、印在发展轨迹上的“实绩”，才会被历史铭记。从焦裕禄到谷文昌，从孔繁森到廖俊波，人们记住的不是他们留下了多少台账、多少记录，而是他们为群众解决了多少难题、带来了多少福祉。

　　纠正“以痕论绩”的政绩观偏差，需要把握好三组关系。把握好手段与目的的关系。留痕是手段，落实是目的，手段可以服务于目的，但不能取代目的。因此，必要的留痕应当保留，但必须明确，留痕是为了更好地落实，而不能为了留痕而留痕。把握好过程与结果的关系。过程和结果相互依存，但过程的完备不等于结果的有效。有些工作过程轰轰烈烈、台账满满当当，结果却是“雨过地皮湿”，问题依然如故。真正的政绩，是让群众紧锁的眉头舒展了，发展的堵点痛点打通了，承诺的民生实事落地了。“金杯银杯不如百姓口碑”，真正的政绩不在一张张图片中、一页页记录里，而是在人民群众的心坎里。把握好形式与内容的关系。形式服务于内容，形式也反作用于内容。当形式过于繁复，就会挤压内容的空间，甚至吞噬内容。

　　莫把“痕迹”当“政绩”，更需要从制度层面发力。一方面，完善政绩考核评价体系，用好考核指挥棒，降低“留痕”材料权重，增加实效指标占比。比如，进一步明确必要的痕迹材料的范围，取消无实质意义的“打卡”拍照、台账要求；将群众满意度、问题解决率等作为考核核心指标；对不同领域、不同层级实施差异化考核，避免“一刀切”。另一方面，畅通群众监督渠道，让群众评价成为考核的重要依据。同时，加大对形式主义的整治力度，对“造痕”迎检、弄虚作假的行为严肃问责。

　　政绩，在为民、在实干、在实效；痕迹，唯有服务于实、贴合于实，方有价值。党员干部树立和践行正确政绩观，必须坚决纠正“以痕论绩”的偏差，甩开“镜头”的包袱、走出“材料”的围城，真正沉到矛盾问题集中的地方去、群众最需要的地方去，真正以实干出政绩。（李永领）